附件3-1：法律的基本原则适用错误-期待利益损失 诚信善良原则 《判决书》19页，本院认为，对于损失扩大部分即期待利益损失的判断应采用普通消费者的认知标准，而非个别买家个人的感知及诉求，同时结合买家的损失、商家获利情况及诚信善良原则综合考虑。 【原告观点】 【1】漏审损失扩大部分即期待利益损失，没有任何引用及评论，直接利用法律的基本原则予以否定。枉法。 【2】损失判断应依客观标准和法律依据，而不是普通消费者的模糊的认知标准，借此扩大法庭自由裁量权。应依法客观得出数据，然后再根据法律依法判定增减或取舍。法律有诚信原则，但没有善良原则，更没有诚信善良原则。一审创新未免太烂了。 【3】本案损失扩大部分的依法计算 ①《正式开庭陈述3月27修改版》18-27页 ②《升值利益损失论证终结版（简洁版）》2024-4-6《法网》 ③生活常识：珠宝、黄金、房产等都具有保值、增值属性，…… ④基本事实：被告2疏于管理，没有及时采取必要措施，又使损失扩大。这里把7月6日合同成立时标的物的价格100万称为旧市场价格（合同价格）或本案原始价格。 原始价格，2023-7-6 100万【附件1-1：百万级别即一百万的问题】 1) 新1价格，2023-7-13 200万；【被告1法庭自认】 2) 新2价格，2023-8-21 1000万；【被告1法庭自认】 3) 新3价格，2023-9-28 1亿元；【被告1法庭自认】 4) 新4价格，2023-10-30 1000亿。 详见：《升值利益损失论证终结版（简洁版）》2024-4-6《法网》
【4】标的物增值形成原告损失扩大的部分怎么算？ ①法律依据：《民法典》第六百三十条、第五百八十四条、《125民法典合同解释》第六十条 第三款 非违约方依法行使合同解除权但是未实施替代交易，主张按照违约行为发生后合理期间内合同履行地的市场价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，人民法院应予支持。《正式开庭陈述3月27修改版》（第24页）：“当在法庭朗读此条后，向法庭提出解除本案合同”。 《解除合同证据2条》2024-4-2《法网》（漏审） ②增值利益计算方法 具体赔偿因合同违约所造成的损失，应当能够完全弥补守约方的所有损失，达到守约方如同合同被完全履行时一样，即就像没有发生违约行为一样。没有违约，则原告现在手里持有标的物“缅甸A货翡翠套装”，其市场价属于原告所有，这样来计算损失或利益。 标的物市场价会发生变化。 ③《升值利益损失论证终结版（简洁版）》四价格认定 房产增值多少需要专业鉴定，“翡翠套装”增值原则上也应当由专业鉴定。但是本案不用那么麻烦了，因为被告1商家主播小石头独有该翡翠套装【证据x2】（“这种翡翠只有我店里面有”）《判决书》第三页“8月20日直播间宣称商品值一千万视频及文字版”，被告在直播间介绍商品的宣传价格（标价）就相当于市场价。俗语说“黄金有价玉无价”（黄金有纯度标准定价，玉没有统一标准，翡翠属于硬玉），被告1小石头独有的翡翠套装他可以自己定价。这些价格被告1已经在法庭进一步自认，法律事实成立。原告认可被告1所宣传的价格。 ④“从诉请成功安全角度考虑，原告放弃1亿元报价（非涉案直播间），虽然此巨额报价也是法律事实，且另有旁证证明其价格具有合理性”《升值利益损失（诉请3）论证终结版》。 原告选择认可8月21日本案直播间1000万报价并经法庭认定的、被告自认的、法律事实为标准计算。标的物升值造成损失扩大900万（扣除诉请1的100万），这个损失被告1是应当预见到的，因为整个售卖过程翡翠套装价格宣传升值是被告1精心设计制定的，且原告现在选择的价格1000万不高于最新真实市场价格（1亿元）。被告1清楚标的物的品质价格和违约造成的后果。这在通话录音证据中能够得到印证__小石头：“不不不，首先啊，首先，我们本身就是售卖工艺品的直播间，其次，我不知道你是把它当作什么啦，我直播间从来没有打过任何的材质，对吧？本来就是玻璃制品和石英岩制品”【证据h1：电话录音】。据此分析应当得出，直播间宣传语设计的时候是有规避法律风险的（回避材质），但是到了直播间真正进行宣传的时候又铤而走险。所以推测其对违约会造成大额损失应知。 【5】最高人民法院发布《125民法典合同解释》相关典型案例 案例九：某石材公司与某采石公司买卖合同纠纷案 【裁判要点】非违约方主张按照违约行为发生后合理期间内合同履行地的市场价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，人民法院依法予以支持。 【6】法律基本原则的合理运用 （2022）最高法民再91号，最高人民法院认为：“原审判决不应直接适用公平原则，行使自由裁量权判令……责任。民事审判中，只有在法律没有具体规定的情况下，为了实现个案正义，法院才可以适用法律的基本原则和基本精神进行裁判。通常情况下，法院不能直接将“公平原则”这一法律基本原则作为裁判规则，否则就构成向一般条款逃逸，违背法律适用的基本规则。本案原审判决以公平原则认定非合同当事人……承担连带责任，既缺乏当事人的意思自治，又无视当事人在民商事活动中的预期，还容易开启自由裁量的滥用。综上，在既无法律规定也无合同约定的情况下，原审判决仅以……判令……确属不当……。 本判“诚信善良”亦是如此。 本案有法律依据。《125民法典合同解释》第六十条 第三款等。
|